Carlos,

estoy escuchando la información que das sobre la supuesta responsabilidad del CSD en toda esta situación. Sinceramente, creo que esto no llevará a ninguna parte. El CSD no tiene ninguna responsabilidad de lo que ha pasado, por mucho que se haya dejado de observar un requisito formal establecido en la Ley.

Todo accionista tenía a su disposición las cuentas anuales del club en las Juntas. Y eso, obviamente, no logró evitar el problema que ahora tenemos planteado porque, al final de la película, por muchas cuentas anuales que haya, tú no puedes impedir a un tío que tiene el 70% de las acciones que haga lo que quiera con el club del que, no olvidemos, es PROPIETARIO. Si el club hubiera depositado las cuentas en el CSD, habría pasado exactamente lo mismo que ha sucedido hasta ahora.

Todo negocio lleva implícito un riesgo y la materialización del mismo, como en este desgraciado caso, no implica necesariamente delito alguno por parte del gestor.

No estoy de acuerdo contigo, magdaleno, dado que el objeto de la conversión en 1992 de los clubes en SAD era precisamente evitar que dependieran de las instituciones públicas y se habilitó, dada su demostrada incapacidad para gestionarse solitos, un organismo de control, que se decidió que fuese el Consejo Superior de Deportes.

No digo con ello, por supuesto, que la responsabilidad directa no sea de los gestores que han dirigido el club en los últimos años, pero como dice el requerimiento que el SAM, en base al Informe Concursal, ha remitido al CSD, "si una SAD no remite al CSD la información semestral y anual a que le obliga la Ley, y el Organismo Público no exige su cumplimiento, y más aún, en el supuesto de cumplimiento, la información remitida no se analiza y pasa al olvido en los archivos públicos, ¿qué efectos tiene la norma jurídica promulgada?".

Para mí, al CSD se le puede, y se le debe, exigir responsabilidad en la hecatombe de las SAD, sin olvidar desde luego, que antes del CSD, en nuestro caso, va el Sr. Villarroel...

Intentaré explicarme mejor, aunque sea un poco largo.

Antes de la ley de sociedades anónimas deportivas, los mecanismos de gobierno corporativo de los clubes de fútbol eran muy débiles. Los presidentes que endeudaban a los clubes con fichajes caros, cambios de entrenadores y otros gastos inconfesables, no asumían ningún tipo de responsabilidad. No perdían más que el dinero que aportaban para cuadrar el presupuesto. Como no eran propietarios del club, tenían pocos incentivos a llevar una gestión económica saludable y, en general, se gastaban más de lo que podían para contentar a una afición de cuyos votos dependía su reelección. Se pensó que introduciendo la figura del propietario, la gestión mejoraría. Al fin y al cabo, nadie tira piedras contra su propio tejado. El propietario tendría más incentivos a invertir porque su permanencia a largo plazo en la sociedad garantizaba la recuperación de la inversión, como se ha podido ver en el caso de don Pedro y su ya famosa "deuda histórica".

Como es sabido, la cuestión no ha funcionado. Los clubes deben una indecente cantidad de dinero. El SAM argumenta que si el CSD hubiera reclamado a los clubes el depósito de sus cuentas anuales, no se habría llegado a esta situación. Y yo no estoy de acuerdo. El depósito de las cuentas en el CSD no implica ni que el citado organismo deba revisar las cuentas, ni que esté capacitado para ejercer algún tipo de acción si aprecia indicios de insolvencia o falta de liquidez en los clubes deportivos. De hecho, entre las competencias del CSD (art. 8, ley 10/1990) no figura el control económico de las SAD's. En materia de SAD's, el CSD se limita a

"Autorizar la inscripción de las sociedades anónimas deportivas en el Registro de Asociaciones Deportivas, inscribir la adquisición y la enajenación de participaciones significativas en su accionariado y autorizar la adquisición de sus valores en los términos señalados en el artículo 22.2."

El razonamiento del SAM, que reproduce una insólita frivolité incluida en el informe los administradores judiciales, se basa en el artículo 26.2 de la Ley 10/1990: "Las sociedades anónimas deportivas deberán remitir al Consejo Superior de Deportes y a la Liga Profesional correspondiente el informe de auditoría de las cuentas anuales y el informe de gestión antes del depósito de dichas cuentas en el Registro Mercantil." El SAM acusa al CSD de no haber exigido el depósito de las cuentas. (Por cierto, también debían haber sido depositadas en el Registro Mercantil. ¿Lo fueron? Hace un tiempo comprobé que en la página web http://www.registradores.org las cuentas del Levante UD, S.A.D NO ESTABAN disponibles, por lo que mucho me temo que tampoco se depositaron las cuentas en el Registro Mercantil de Valencia.) Como las cuentas no fueron depositadas, el SAM argumenta que se hurtó al pequeño accionista la posibilidad de controlar la gestión Pedril. Y a resultas de ello, la deuda creció y el club entró en quiebra, infringiendo un quebranto patrimonial al pequeño accionista por la pérdida de valor de las acciones. En definitiva, la dejadez del CSD ha causado un daño, por el cual el SAM pide responsabilidades.

Para que un Juez condene al CSD hace falta probar dos cosas: 1) la dejadez del CSD impidió que el pequeño accionista conociera el estado patrimonial del club y 2) de haberse conocido el estado patrimonial del club, las pérdidas podrían haberse evitado. Con respecto al primer punto, el abogado del Estado tendrá muy fácil demostrar que EL PEQUEÑO ACCIONISTA CONOCIÓ EN TODO MOMENTO LAS CUENTAS DEL CLUB. Bastaba con acudir a las Juntas Generales de Accionistas para conseguir las cuentas anuales del Levante UD, S.A.D. Por consiguiente, la dejadez del CSD, aunque obviamente reprochable, no impidió el control efectivo de la gestión de la entidad. Con respecto al segundo punto, tengo muy claro que el accionista minoritario, aún conociendo la verdad, no tenía mecanismos de defensa ante la gestión Pedril. Primero porque Pedro controlaba más del 70% de los derechos de voto en la Junta General de Accionistas (¿Cómo hacerle cambiar de opinión?). Y segundo porque las acciones de una S.A.D. pequeñita como la nuestra no tienen mercado secundario. No hay un mercado organizado en el que se puedan vender los títulos y abandonar una nave que se cree a la deriva. El único y trágico destino del pequeño accionista era el deterioro en el valor de la acción.

Lo siento pero no. El problema no ha sido el CSD. El problema ha sido importar un modelo de gestión anglosajón sin tener en cuenta nuestra realidad. El experimento salió mal por una razón esencial: en España se paga muy poco por el fútbol. Apenas hay aficionados en los estadios (entradas de 4.000-6.000 en segunda, 20.000 como promedio en primera división) y el pay per view malvive por falta de abonados. En España funciona el fútbol free, a través de las televisiones autonómicas. Son los políticos regionales los que otorgan la mayor parte de la pasta, a través de las consellerías y los canals nous de turno. En un momento determinado, Aznar se dio cuenta de que con una recalificación podía "ayudar al Madrid", facilitó el affaire de la ciudad deportiva y abrió la espita para que todos los demás siguieran el ejemplo. Los propietarios tomaron nota y decidieron chantajear a los políticos, hinchando artificialmente la deuda de los clubes y supeditando su supervivencia a una operación urbanística, supuestamente inocua para el erario público pero, sobre todo, muy rentable para ellos.

Todo iba a pedir de boca hasta que se pinchó la burbuja inmobiliaria. De repente, ya no se venden pisos, los terrenos valen la mitad y a todos, aunque a algunos más que a otros, les ha pillado el tsunami de la crisis. El problema no es por tanto el CSD, ni tan siquiera la figura del propietario, sino la injerencia de los políticos que han introducido distorsiones en la gestión de los clubes, con resultado de muerte para muchos de ellos. Y si no, al tiempo.

borrar

Como indiqué en su momento, no cabe atribuir al CSD ningún tipo de responsabilidad en la situación actual del Levante. El propio SAM acaba de confirmar que no interpondrá demanda:

SAM escribió:El Consejo Superior de Deportes no es demandable según la legislación deportiva vigente

Véase en:

nota-prensa6642/