Cifras astronómicas. Esto es lo que cobran las caras más conocidas de la televisión. A mi lo que más me crispa son los 400.000€ (más de 60 millones de pesetas) que se lleva Belén Esteban por el mero hecho de tener el título de Princesa del Pueblo. Al menos los demás, aunque no sean periodistas (Jesús Vázquez) han demostrado tener tablas sobre un plató y saber conducir prácticamente todo tipo de programas. Pero lo de la Esteban...




El top 10 de los presentadores mejor pagados
Las cadenas de televisión luchan por conseguir al presentador con más gancho que atraiga audiencias y brinde a la cadena reputación y prestigio. Cuanta más capacidad de comunicación y mejor imagen tenga el 'show man', más altas serán las cifras multimillonarias que les ofrezcan. En España, la prensa rosa se lleva a los más cotizados.



La crisis que está en boca de todos y padece la mayoría de los ciudadanos no parece afectar a ciertos sectores. Uno de los lugares dónde la inestabilidad económica parece muy lejana es el mundo de la televisión. Los salarios de algunas estrellas escandalizan a los ciudadanos de a pie que luchan contra viento y marea para llegar a fin de mes, pero ésta es una realidad que se encuentra muy lejos de nombres como Jorge Javier Vázquez o Ana Rosa Quintana.

Ambos, conductores de programas del corazón, son dos de los presentadores que más dinero en el bolsillo se llevan anualmente. Por cada programa de 'Sálvame', Jorge Javier, ganador de un Premio Ondas, se embolsa alrededor de 3.000 euros por programa, mientras que la presentadora de AR cobra unos 4 millones de euros, sumando también el dinero que se lleva por ser imagen de algunas marcas.

Emma García, (1 millón de€) el presentador de 'La Noria' Jordi González (2 millones), el conductor de '¿Dónde estás corazón?', Jaime Cantizano (2 millones), e incluso la colaboradora de 'programas rosas', más conocida por sus escándalos privados y por su peculiar forma de comportarse, Belén Esteban (400.000€), son otras de las estrellas con más caché de la pequeña pantalla nacional.

El corazón no es el único lugar dónde las grandes cifras se dejan ver. Una buena imagen al frente de un informativo está también muy bien pagado, y sino que se lo digan a Matías Prats o Iñaki Gabilondo, que cobran entre 2 y 3 millones de euros anuales. Jesús Vázquez y Buenafuente también están incluidos en esta lista de los mejor pagados de la televisión (2 a 3 millones).

Sus sueldos, como los de todos los nombres mencionados, son desorbitados, pero las cadenas prefieren pagar este precio a cambio de la audiencia que consiguen atraer y del elevado número de personas que 'enganchan' frente a la pantalla. ¿Tal vez estos exagerados salarios son motivados por los telespectadores, que disparamos los audímetros de las cadenas de televisión? El debate está servido, y mientras la sociedad discute, ellos continúan ganando diez veces más que cualquier 'mortal'.

La culpa la tiene la gente que los ve.El dia que la gente no vea esos programas,esto se acabará.
Al fin y al cabo,son emisoras privadas.No se lo que cobra Jordi Hurtado,pero yo le veo todos los dias.Y ya hace años,no envejece el tio.

Jujotrin escribió:Y ya hace años,no envejece el tio.

O es un robot o son programas ya grabados hace años, claramente

Al final si un programa va bien y le pagan lo que les pagan a los presentadores...habrá que imagionarse lo que ganan las productoras con ellos.

Y mientras haya gente que lo veo pues seguirán saliendo los mismos y cuanto más gente pues más les pagarán.

hurtado está cryogenizado, lo descongelan una vez al mes para grabar y a la nevera otra vez, pero como presentador a mi me gusta bastante

Dios mio,sabia que esta gentuza cobraba mucho,¿pero tanto?Me he quedado a cuadors

Y despues se quejan de los futbolistas...

Yo a lo mejor algún día sustituyo a alguno de los que han nombrado, jejeje (a la Esteban, no)

Undesueca23 escribió:Y despues se quejan de los futbolistas...

Es que lo de los futbolistas es vergonozoso... Al menos éstos (la mayoría) tienen unos estudios y han currado para llegar donde están y su trayectoria los avala. Lo de Belén Esteban es increíble, 400.000€ es una barbaridad, pero pagar 90 millones por CR9, son millones de barbaridades.

Diabla escribió:Al menos éstos (la mayoría) tienen unos estudios y han currado para llegar donde están y su trayectoria los avala. Lo de Belén Esteban es increíble, 400.000€ es una barbaridad, pero pagar 90 millones por CR9, son millones de barbaridades.

Los futbolistas no ganan dinero por haber estudiado, sino por disponer de un talento innato para desarrollar una actividad que concita el interés de millones de personas. Muchos de ellos generan el dinero que ganan (otros no, por supuesto). Y, por tanto, es justo que lo ganen.

Me temo que muchos de estos presentadores a los que aludes no ganan dinero precisamente por lo mucho que han estudiado, sino por disponer de un talento innato para la radio o la televisión. No creo que a Sara Carbonero se le pague un dineral por sus profundos conocimientos futbolísticos, adquiridos tras años de análisis y estudio en bibliotecas nacionales e internacionales. Tengo la impresión de que el sueldo de Sara Carbonero está relacionado más bien con el hecho innegable de que esta mujer tiene LOS OJOS MÁS BONITOS DE LA TELEVISIÓN MUNDIAL.

Se trata por tanto, de una cuestión de talento, para el deporte, para el análisis, para la cámara, para el micrófono o para lo que sea. No me parece una indecencia que se pague el talento. Lo indecente es que no se pague el esfuerzo. Pero ese, es otro tema.....

¿Estudiado? No todos han estudiado. Los de las noticias me imagino que si, pero la Esteban no ha estudiado, el mister españa de la ruleta de la fortuna tampoco, la fallera de C9 tampoco, los espectaculares comentaristas del futbol de C9 menos aun xD! Ojala llegues algun dia a ocupar uno de sus asientos y colabores en limpiar el zafarrancho televisivo que tenemos a dia de hoy.

yo siempre digo lo mismo,que bien viven los futbolistas,coño hazte futbolista
que bien viven los maestros cuantas vacaciones,hazte maestro,etc,etc............

Undesueca23 escribió:¿Estudiado? No todos han estudiado. Los de las noticias me imagino que si, pero la Esteban no ha estudiado, el mister españa de la ruleta de la fortuna tampoco, la fallera de C9 tampoco, los espectaculares comentaristas del futbol de C9 menos aun xD! Ojala llegues algun dia a ocupar uno de sus asientos y colabores en limpiar el zafarrancho televisivo que tenemos a dia de hoy.

He dicho la mayoría, obviamente la Esteban no. La Fallera de C9 sí, habrá llegado ahí por ser fallera o no, pero estudiar estudió. Y la mayoría del resto que nombran, también.

hoosier escribió:

Diabla escribió:Al menos éstos (la mayoría) tienen unos estudios y han currado para llegar donde están y su trayectoria los avala. Lo de Belén Esteban es increíble, 400.000€ es una barbaridad, pero pagar 90 millones por CR9, son millones de barbaridades.

Los futbolistas no ganan dinero por haber estudiado, sino por disponer de un talento innato para desarrollar una actividad que concita el interés de millones de personas. Muchos de ellos generan el dinero que ganan (otros no, por supuesto). Y, por tanto, es justo que lo ganen.

Me temo que muchos de estos presentadores a los que aludes no ganan dinero precisamente por lo mucho que han estudiado, sino por disponer de un talento innato para la radio o la televisión. No creo que a Sara Carbonero se le pague un dineral por sus profundos conocimientos futbolísticos, adquiridos tras años de análisis y estudio en bibliotecas nacionales e internacionales. Tengo la impresión de que el sueldo de Sara Carbonero está relacionado más bien con el hecho innegable de que esta mujer tiene LOS OJOS MÁS BONITOS DE LA TELEVISIÓN MUNDIAL.

Se trata por tanto, de una cuestión de talento, para el deporte, para el análisis, para la cámara, para el micrófono o para lo que sea. No me parece una indecencia que se pague el talento. Lo indecente es que no se pague el esfuerzo. Pero ese, es otro tema.....

Las cantidades que se están moviendo por darle pataditas a un balón a mi me parecen vergonzosas. Mi opinión es así. Vale que se tenga un talento innato, pero las cifras son astronómicas.
Sara Carbonero qué talento tiene? Los ojos bonitos, porque sus comentarios futbolísticos no son justamente de conocer en profundidad la materia, al menos la mayoría de ellas. Y por tener los ojos más bonitos, según tú, hay personas muchísimo mejor cualificadas, con el mismo o más talento, pero tienen los ojos del montón, es más o menos lo que has querido decir, ¿no? Me sigue pareciendo vergonozoso y de una sociedad que sigue rigiéndose por una mujer como objeto. No nos ponen presentadores que están de buen ver, eso no. Pero presentadoras... TODAS.

Diabla escribió:

hoosier escribió:

Diabla escribió:Al menos éstos (la mayoría) tienen unos estudios y han currado para llegar donde están y su trayectoria los avala. Lo de Belén Esteban es increíble, 400.000€ es una barbaridad, pero pagar 90 millones por CR9, son millones de barbaridades.

Los futbolistas no ganan dinero por haber estudiado, sino por disponer de un talento innato para desarrollar una actividad que concita el interés de millones de personas. Muchos de ellos generan el dinero que ganan (otros no, por supuesto). Y, por tanto, es justo que lo ganen.

Me temo que muchos de estos presentadores a los que aludes no ganan dinero precisamente por lo mucho que han estudiado, sino por disponer de un talento innato para la radio o la televisión. No creo que a Sara Carbonero se le pague un dineral por sus profundos conocimientos futbolísticos, adquiridos tras años de análisis y estudio en bibliotecas nacionales e internacionales. Tengo la impresión de que el sueldo de Sara Carbonero está relacionado más bien con el hecho innegable de que esta mujer tiene LOS OJOS MÁS BONITOS DE LA TELEVISIÓN MUNDIAL.

Se trata por tanto, de una cuestión de talento, para el deporte, para el análisis, para la cámara, para el micrófono o para lo que sea. No me parece una indecencia que se pague el talento. Lo indecente es que no se pague el esfuerzo. Pero ese, es otro tema.....

Las cantidades que se están moviendo por darle pataditas a un balón a mi me parecen vergonzosas. Mi opinión es así. Vale que se tenga un talento innato, pero las cifras son astronómicas.
Sara Carbonero qué talento tiene? Los ojos bonitos, porque sus comentarios futbolísticos no son justamente de conocer en profundidad la materia, al menos la mayoría de ellas. Y por tener los ojos más bonitos, según tú, hay personas muchísimo mejor cualificadas, con el mismo o más talento, pero tienen los ojos del montón, es más o menos lo que has querido decir, ¿no? Me sigue pareciendo vergonozoso y de una sociedad que sigue rigiéndose por una mujer como objeto. No nos ponen presentadores que están de buen ver, eso no. Pero presentadoras... TODAS.

Es una cuestión biológica, Diabla. ¿Qué éxito tendría Sé lo que hicisteis si lo presentase Curri Valenzuela?

También tiene más fans entre las mujeres Casillas que Diego López o Cristiano Ronaldo que Iniesta y no es una cuestión de calidad futbolística.

Pero de ahí a decir que la sociedad considera a las mujeres un objeto... Es una cuestión biológica, me gustan las mujeres bonitas. Obviamente, si soy empresario contrataré a la mejor para el puesto, no a la más guapa. Pero es que para ser presentadora, la más guapa es la mejor para el puesto, porque es lo que queremos ver.

No veas fantasmas machistas donde no los hay, por favor...

r0ter escribió:
Es una cuestión biológica, Diabla. ¿Qué éxito tendría Sé lo que hicisteis si lo presentase Curri Valenzuela?

También tiene más fans entre las mujeres Casillas que Diego López o Cristiano Ronaldo que Iniesta y no es una cuestión de calidad futbolística.

Pero de ahí a decir que la sociedad considera a las mujeres un objeto... Es una cuestión biológica, me gustan las mujeres bonitas. Obviamente, si soy empresario contrataré a la mejor para el puesto, no a la más guapa. Pero es que para ser presentadora, la más guapa es la mejor para el puesto, porque es lo que queremos ver.

No veas fantasmas machistas donde no los hay, por favor...

El mundo de la tele es así. ¿Cuestión biológica? Cuestión de que es lo que la gente quiere ver y así se le ofrece. Machismo o no machismo insisto, presentadores (es decir, caras ante la pantalla) de estos que quitan el hipo, los justitos y los necesarios, presentadoras a puñados. Cuestión biológica, cuestión de casualidad o como quieras llamarlo. Pero es una verdad como un templo.

Diabla escribió:

r0ter escribió:
Es una cuestión biológica, Diabla. ¿Qué éxito tendría Sé lo que hicisteis si lo presentase Curri Valenzuela?

También tiene más fans entre las mujeres Casillas que Diego López o Cristiano Ronaldo que Iniesta y no es una cuestión de calidad futbolística.

Pero de ahí a decir que la sociedad considera a las mujeres un objeto... Es una cuestión biológica, me gustan las mujeres bonitas. Obviamente, si soy empresario contrataré a la mejor para el puesto, no a la más guapa. Pero es que para ser presentadora, la más guapa es la mejor para el puesto, porque es lo que queremos ver.

No veas fantasmas machistas donde no los hay, por favor...

El mundo de la tele es así. ¿Cuestión biológica? Cuestión de que es lo que la gente quiere ver y así se le ofrece. Machismo o no machismo insisto, presentadores (es decir, caras ante la pantalla) de estos que quitan el hipo, los justitos y los necesarios, presentadoras a puñados. Cuestión biológica, cuestión de casualidad o como quieras llamarlo. Pero es una verdad como un templo.

Los presentadores que quitan el hipo están en programas que ven mayoritariamente mujeres. Las mujeres que quitan el hipo están en programas que ven mayoritariamente los hombres. La clave está en que los hombres vemos más programas donde hay presentador que las mujeres. ¿O no?

EDITO, QUE SE ME OLVIDABA: Por ello hay más mujerones que hombrones, porque los programas con presentador son vistos mayoritariamente por hombres. ¿Qué programas con presentador ven mayoritariamente las mujeres? Los del corazón y los concursos tipo fama, OT, GH,... Curiosamente, son presentados por homosexuales (por los cuales las mujeres tienen afinidad, Jorge Javier Vázques), por mujeres (no siempre atractivas, Mercedes Milà,...) y por hombretones (Jesús Vázquez, Campuzano,...).

r0ter escribió:

Diabla escribió:

r0ter escribió:
Es una cuestión biológica, Diabla. ¿Qué éxito tendría Sé lo que hicisteis si lo presentase Curri Valenzuela?

También tiene más fans entre las mujeres Casillas que Diego López o Cristiano Ronaldo que Iniesta y no es una cuestión de calidad futbolística.

Pero de ahí a decir que la sociedad considera a las mujeres un objeto... Es una cuestión biológica, me gustan las mujeres bonitas. Obviamente, si soy empresario contrataré a la mejor para el puesto, no a la más guapa. Pero es que para ser presentadora, la más guapa es la mejor para el puesto, porque es lo que queremos ver.

No veas fantasmas machistas donde no los hay, por favor...

El mundo de la tele es así. ¿Cuestión biológica? Cuestión de que es lo que la gente quiere ver y así se le ofrece. Machismo o no machismo insisto, presentadores (es decir, caras ante la pantalla) de estos que quitan el hipo, los justitos y los necesarios, presentadoras a puñados. Cuestión biológica, cuestión de casualidad o como quieras llamarlo. Pero es una verdad como un templo.

Los presentadores que quitan el hipo están en programas que ven mayoritariamente mujeres. Las mujeres que quitan el hipo están en programas que ven mayoritariamente los hombres. La clave está en que los hombres vemos más programas donde hay presentador que las mujeres. ¿O no?

EDITO, QUE SE ME OLVIDABA: Por ello hay más mujerones que hombrones, porque los programas con presentador son vistos mayoritariamente por hombres. ¿Qué programas con presentador ven mayoritariamente las mujeres? Los del corazón y los concursos tipo fama, OT, GH,... Curiosamente, son presentados por homosexuales (por los cuales las mujeres tienen afinidad, Jorge Javier Vázques), por mujeres (no siempre atractivas, Mercedes Milà,...) y por hombretones (Jesús Vázquez, Campuzano,...).

Cantizano. Y de todas maneras, Jesús Vázquez y Cantizano son homosexuales también.
Siempre es lo mismo, más de lo mismo.

Yo sólo te digo que los hilos que mueven la televisión cada vez son peores. Y se ve con el tema de John Cobra. Lo que más vende que no siempre es lo mejor. Ni de contenido ni de cara tras la pantalla. Las televisiones marcan modas y crean estereotipos.

Hablando de la Sara Carbonero, creo que se pasan un puñado maquillándola, parece una puerta pintada, está mucho más guapa las veces que se la ha podido ver con menos maquillaje. Parece mentira que no se den cuenta y si lo saben... flaco favor le hacen.

Aunque muchas veces tampoco la belleza está reñida con la inteligencia, la última concursante del pasapalabra por ejemplo que lleva no sé si más de 15 programas ya, además de guapa, es muy inteligente la chica.

Hay de todo, aunque bien es cierto que se suelen guiar mucho más a la hora de poder contratar a una presentadora ante todo por su belleza. Ahora las buscan presentadoras cañón, ya no basta incluso una cara bonita si no también un buen cuerpo, incluso tratan de robárselas a la que pueden unas cadena a otras ¿La inteligencia? es triste pero les es más secundario. Eso es utilizar a la mujer como un objeto. Me sabe muy mal cuando veo algo así en un programa.

Ello por no hablar que las cadenas de televisión son en gran parte culpables de enfermedades muy serias en las mujeres como pueden ser la anorexia y la bulimia (e incluso en hombres) al pensar que esos son los cánones de belleza establecidos, que deben de estar así para gustar.

De todo hay. Presentadoras guapas e inteligentes, presentadoras solo guapas, presentadoras normalitas e inteligentes... lástima que en este último caso... parece que las que sí valían y mucho van cada vez más desapareciendo. Podría dar ejemplos... Carolina Cerezuela (la rubia de Cámera Café) que está con el tenista Carlos Moyá... es guapísima sí, pero creo recordar que cuando la nombraron para dar el pregón de fiestas en su Elche natal... cometió bastantes fallos. Y un ejemplo de presentadora guapa y lista pero que ha desaparecido últimamente de la gran pantalla podría ser la otra Carolina, pero en este caso la Ferré, que fue tener un hijo... coger con ello unos kilillos y curiosamente terminar desapareciendo. ¿Casualidad? no sé, creo que no.

Diabla escribió:Cantizano. Y de todas maneras, Jesús Vázquez y Cantizano son homosexuales también.
Siempre es lo mismo, más de lo mismo.

Como ves, no estoy muy enterado del tema jajaja

Campuzano... ya decía yo que me sonaba raro jajaja

Yo sólo te digo que los hilos que mueven la televisión cada vez son peores. Y se ve con el tema de John Cobra. Lo que más vende que no siempre es lo mejor. Ni de contenido ni de cara tras la pantalla. Las televisiones marcan modas y crean estereotipos.

Cada vez que veo la televisión me doy cuenta de que no reconozco la publicidad que veo, claro síntoma de que apenas veo la televisión. Es más, ni la veo. Sólo la enciendo para jugar a la Play. Para ver películas o series, tengo internet, que se puede ver sin horarios, sin publicidad y cuando quiera. Para informarme utilizo la radio o internet.
Las nuevas generaciones cada vez vemos menos la tele, se está convirtiendo en un aparato para jubilados y para señoras mayores de 40 años. Está obsoleta a mis ojos.

Diabla escribió:Las cantidades que se están moviendo por darle pataditas a un balón a mi me parecen vergonzosas. Mi opinión es así. Vale que se tenga un talento innato, pero las cifras son astronómicas.

¿Cuál es el valor económico de un bien o un servicio? ¿Quién decide lo que es o no es vergonzoso pagarle a un señor que da pataditas a un balón? No creo en las economías centralizadas. Mi opinión es que esta labor corresponde al mercado.

En cualquier caso, estas preguntas han dado lugar a tesis doctorales y, por tanto, no creo que sea éste el lugar apropiado para filosofar sobre ellas. Un futbolista es un proyecto de inversión que lleva aparejado unos flujos de caja. Los clubes pujan por él y el que más paga se lo lleva. La única condición que le pongo a este proceso de subasta es que el club pueda mantenerse con sus propios medios. Con esta salvedad, la subasta es uno de los medios más eficientes para descubrir el valor económico de un producto, sea cual sea el valor final del mismo.

Por otra parte, lo que para ti es pegarle pataditas a un balón, para mi es un hobby que llevo disfrutando durante muchos años y da sentido al club acerca del cual escribimos en este foro: el Levante UD. Yo también le pego pataditas a un balón y, con tu permiso, pienso seguir haciéndolo.

Diabla escribió:Sara Carbonero qué talento tiene? Los ojos bonitos, porque sus comentarios futbolísticos no son justamente de conocer en profundidad la materia, al menos la mayoría de ellas. Y por tener los ojos más bonitos, según tú, hay personas muchísimo mejor cualificadas, con el mismo o más talento, pero tienen los ojos del montón, es más o menos lo que has querido decir, ¿no? Me sigue pareciendo vergonozoso y de una sociedad que sigue rigiéndose por una mujer como objeto. No nos ponen presentadores que están de buen ver, eso no. Pero presentadoras... TODAS.

No hay personas más cualificadas que Sara Carbonero para ejercer su trabajo. Si las hubiera, las teles NO se rifarían a esta guapísima presentadora, a no ser que creamos que quienes gestionan las televisiones son unos estúpidos. Yo, sinceramente, me resisto a creer que lo son porque para alcanzar su puesto hace falta competir.

Tu definición de talento no es necesariamente la definición de talento que a) importa a los telespectadores y b) utilizan los directores de los medios de comunicación. Sinceramente, y espero que no te molestes, tu definición de talento no le importa a nadie. Carbonero capta más espectadores y en eso reside su talento. Te guste a ti o no.

Con respecto al machismo y la mujer objeto, el mundo ha cambiado mucho. Hasta los futbolistas se han hecho modelos. Hasta donde vamos a llegar.... Señor, señor.....